L'indice attribué reposait sur des critÚres qui ne disent rien de la véracité d'une information.
Ce qui vient de se passer
Le score de confiance était calculé à partir de critÚres totalement superficiels :
- L'apparence ou le titre de la personne
- Sa façon de parler (accent, vocabulaire)
- Sa présence médiatique
- Votre relation personnelle avec elle
- Des détails esthétiques sans rapport avec la fiabilité
Aucun de ces critÚres n'indique réellement si une information est vraie ou fausse.
Les heuristiques sociales
Notre cerveau utilise des raccourcis mentaux pour décider rapidement qui croire :
Heuristique d'autorité
« Il a un titre de docteur, donc il dit vrai », mais un diplÎme dans un domaine ne garantit pas l'expertise dans un autre.
Heuristique de sympathie
« Je l'aime bien, donc je le crois », notre affection pour quelqu'un ne rend pas ses affirmations plus vraies.
Heuristique de familiarité
« Je l'ai vu souvent Ă la tĂ©lĂ©, il doit ĂȘtre fiable », la notoriĂ©tĂ© n'est pas un gage de vĂ©ritĂ©.
Heuristique de fluidité
« Il parle bien, donc il sait de quoi il parle », l'éloquence n'est pas synonyme de compétence.
CritĂšres superficiels vs. critĂšres fiables
- Apparence physique
- Charisme, sympathie
- Titres impressionnants
- Nombre d'abonnés
- Assurance du discours
- Qualité du site web
- Sources citées et vérifiables
- Consensus scientifique
- Transparence sur les limites
- Conflits d'intĂ©rĂȘts dĂ©clarĂ©s
- Expertise dans le domaine précis
- Reproductibilité des résultats
L'épistémologie de la confiance
Comment savons-nous ce que nous croyons savoir ? La plupart de nos connaissances viennent d'autrui :
- Témoignage : on nous dit quelque chose (parents, profs, médias)
- Autorité : on fait confiance aux experts
- Consensus : on suit l'avis majoritaire
Le problĂšme : ces mĂ©canismes sont nĂ©cessaires (on ne peut pas tout vĂ©rifier soi-mĂȘme) mais faillibles (les experts se trompent, les majoritĂ©s aussi).
Le cas des « experts »
Attention aux piĂšges :
- Expert autoproclamé : aucune validation par les pairs
- Expert hors domaine : un prix Nobel de physique qui parle de nutrition
- Expert minoritaire : 1 contre 99 â souvent suspect, mais le consensus peut aussi se tromper
- Expert en conflit d'intĂ©rĂȘts : payĂ© par ceux qu'il devrait Ă©valuer
- Faux Ă©quilibre : donner autant de poids Ă 1 qu'Ă 1000 experts
Comment vraiment Ă©valuer une source ?
- VĂ©rifiez les sources primaires : d'oĂč vient l'information originale ?
- Cherchez le consensus : que disent les autres experts du domaine ?
- Identifiez les conflits d'intĂ©rĂȘts : qui finance, qui bĂ©nĂ©ficie ?
- Méfiez-vous de la certitude absolue : la science révise ses conclusions, les charlatans affirment sans jamais douter
- Croisez les sources : une info reprise partout peut ĂȘtre vraie⊠ou virale
- Distinguez fait et opinion : mĂȘme les experts ont des biais
La rĂšgle d'or
Ce n'est pas QUI dit quelque chose qui compte,
mais COMMENT c'est démontré.
Un inconnu avec des preuves solides > un expert sans preuves.