L'indice attribué reposait sur des critères qui ne disent rien de la véracité d'une information.
Ce qui vient de se passer
Le score de confiance était calculé à partir de critères totalement superficiels :
- L'apparence ou le titre de la personne
- Sa façon de parler (accent, vocabulaire)
- Sa présence médiatique
- Votre relation personnelle avec elle
- Des détails esthétiques sans rapport avec la fiabilité
Aucun de ces critères n'indique réellement si une information est vraie ou fausse.
Les heuristiques sociales
Notre cerveau utilise des raccourcis mentaux pour décider rapidement qui croire :
Heuristique d'autorité
« Il a un titre de docteur, donc il dit vrai » — mais un diplôme dans un domaine ne garantit pas l'expertise dans un autre.
Heuristique de sympathie
« Je l'aime bien, donc je le crois » — notre affection pour quelqu'un ne rend pas ses affirmations plus vraies.
Heuristique de familiarité
« Je l'ai vu souvent à la télé, il doit être fiable » — la notoriété n'est pas un gage de vérité.
Heuristique de fluidité
« Il parle bien, donc il sait de quoi il parle » — l'éloquence n'est pas synonyme de compétence.
Critères superficiels vs. critères fiables
- Apparence physique
- Charisme, sympathie
- Titres impressionnants
- Nombre d'abonnés
- Assurance du discours
- Qualité du site web
- Sources citées et vérifiables
- Consensus scientifique
- Transparence sur les limites
- Conflits d'intérêts déclarés
- Expertise dans le domaine précis
- Reproductibilité des résultats
L'épistémologie de la confiance
Comment savons-nous ce que nous croyons savoir ? La plupart de nos connaissances viennent d'autrui :
- Témoignage : on nous dit quelque chose (parents, profs, médias)
- Autorité : on fait confiance aux experts
- Consensus : on suit l'avis majoritaire
Le problème : ces mécanismes sont nécessaires (on ne peut pas tout vérifier soi-même) mais faillibles (les experts se trompent, les majorités aussi).
Le cas des « experts »
Attention aux pièges :
- Expert autoproclamé : aucune validation par les pairs
- Expert hors domaine : un prix Nobel de physique qui parle de nutrition
- Expert minoritaire : 1 médecin contre 99 sur un sujet médical
- Expert en conflit d'intérêts : payé par ceux qu'il devrait évaluer
- Faux Ă©quilibre : donner autant de poids Ă 1 qu'Ă 1000 experts
Comment vraiment Ă©valuer une source ?
- VĂ©rifiez les sources primaires : d'oĂą vient l'information originale ?
- Cherchez le consensus : que disent les autres experts du domaine ?
- Identifiez les conflits d'intérêts : qui finance, qui bénéficie ?
- MĂ©fiez-vous de la certitude absolue : la science doute, les charlatans affirment
- Croisez les sources : une info reprise partout peut être vraie… ou virale
- Distinguez fait et opinion : mĂŞme les experts ont des biais
La règle d'or
Ce n'est pas QUI dit quelque chose qui compte,
mais COMMENT c'est démontré.
Un inconnu avec des preuves solides > un expert sans preuves.
iii